Blogia
mientrashayaluz

Comentarios artículos

El olvido no existe

Todo queda encadenado

En el alma

A modo de recuerdos

De heridas

De cicatrices

 

Pero qué importa

Si yo sigo en pie

Y la herida abierta

parece no  sangrar...

(mientrashayaluz)

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

Una cumbre que sólo deja dialogar a los hombres

"A día de hoy las mujeres todavía somos marginadas de muchas esferas de la vida pública, como se puede ver. Una cumbre para el diálogo, no puede excluír la representatividad de la mitad de la población mundial, porque a buen seguro no será un diálogo completo y constructivo. A pesar, de lo que digan muchas retrógados que tengo por desgracia cerca, a las mujeres nos queda mucho por hacer" (mientrashayaluz)

______

Un líder indio denuncia que no hay mujeres ponentes en la Conferencia Internacional del Diálogo

"Se busca a mujeres para participar en una conferencia que promueve el diálogo entre culturas y religiones, y que trata de temas como la ética, la familia, la corrupción y la protección del medio ambiente". "Lo siento, sólo acompaño a mi marido", dice una neoyorquina; "No puedo hablar en nombre del maestro, soy su traductora", responde una monja china;

"¡También busco a mujeres!", exclama una periodista libanesa. El hotel Auditorium de Madrid, donde se celebra desde el miércoles la Conferencia Internacional del Diálogo, no parecía ayer ser el mejor sitio para colgar un anuncio semejante. Entre los más de 200 participantes e invitados oficiales a la conferencia, sólo hay cuatro mujeres. Ninguna de ellas es ponente."Gracias, hermanos y hermanas, aunque no vea aquí a muchas hermanas". Los asistentes llevaban casi dos horas escuchando a intelectuales hombres hablar de "la importancia del diálogo en la sociedad" cuando Swami Agnivesh, líder de Arya Samaj -movimiento reformista del hinduismo en la India-, pidió la palabra y apuntó una obviedad: "La mujer representa a más de la mitad de la humanidad. En el futuro, las conferencias de este tipo deben reflejarlo". Aplausos generales. Y después nada, los conferenciantes ni siquiera hablaron del tema.

Dos españolas invitadas

De las más de 200 personas que participan en la Conferencia Internacional del Diálogo, 34 tienen una ponencia. La mayoría de ellos son líderes religiosos o presidentes de institutos que trabajan para la convivencia. Todos son hombres.

En la lista de invitados de la organización hay dos mujeres: Gema Martín Muñoz, directora de Casa Árabe, y Margaret Ann Cone, del Instituto para la Paz y el Desarrollo de Oriente Medio, quienes no acudieron ayer a los actos de la mañana. Las que sí estaban y fueron oficialmente invitadas, aunque sus nombres están fuera de la lista, eran Amparo Sánchez Rosell, presidenta del Centro Cultural Islámico de Valencia, y Aminata Sow Fall, escritora senegalesa.

Nada más salir de la sala de conferencias, el indio Swami Agnivesh fue saludado por la mayoría de las mujeres que asistían. No eran más de 20, y entre ellas había periodistas españolas y extranjeras, estudiantes madrileñas, acompañantes de los invitados y fieles del Centro Islámico de Madrid. "Lo que dijo usted es fundamental", agradeció Sánchez Rosell a Agnivesh. "El papel de la mujer en el diálogo es obvio, pues siempre hicimos de mediadoras. Cuando hay un problema en la familia, se acude a la mujer para arreglarlo", apuntó Sánchez Rosell.

Los organizadores no quisieron ayer explicar la ausencia de mujeres en las mesas redondas. Considerado como uno de los estados más represivos con las mujeres -sin derecho a votar ni a conducir y obligadas a cubrirse con una larga túnica negra-, Arabia Saudí intentó en los últimos años fomentar el debate sobre el papel de la mujer, aunque el liderazgo religioso se opuso. Ayer, al final de la conferencia, una mujer cogió el micrófono: "Soy musulmana y no entiendo por qué se nos discrimina en nombre del Islam".

Aminata Sow Fall, escritora de Senegal: «Deberían darnos yala palabra»


¿Qué opina de la Conferencia del Diálogo?


Siempre pensé que el diálogo era necesario entre los pueblos. Así aprenderemos a respetarnos los unos a los otros. Las religiones -que pueden ser un tema delicado de tratar- deben conocerse.

¿Cómo explica la ausencia de mujeres?


Es una pena que no haya más. La mujer debe jugar su papel en el mundo, aunque tampoco creo en su fuerza de reivindicación. La evolución debe hacerse de manera natural.

¿Se opone entonces a medidas para mejorar la situación de la mujer?

Si se adoptan medidas específicas para las mujeres, se las discriminará más, porque no se las respetará como a los hombres. Las mujeres deben actuar para que dejemos de considerarlas inferiores.

¿Qué propone?

Las mujeres deben tener las mismas oportunidades que los hombres, como el acceso a la educación. En mi país, es la mujer quien transmite la cultura. El problema son las mentalidades, que no cambian, las costumbres. Son ellas mismas quienes transmiten una imagen de la mujer menospreciada. El acceso a la cultura es el mejor mecanismo para que las cosas cambien.

¿No tiene ganas de decir esto en la Conferencia?

¡Claro que sí! Pero no tengo que pedir la palabra, deben dármela. 
FUENTE: PÚBLICO

El Supremo acaba con la tesis conspirativa del 11-M

"A pesar de que temo pecar de optimista a la vista de algunos editoriales de hoy, en el periódico EL MUNDO, ¿¡ cómo no?!, me gustaría o espero que esta sentencia acabe con la mayor ignonimia (después del atentando) en la historia democrática de España, y es utilizar a los muertos para intentar volver a ganar las elecciones, y después despreciándolas pareciendo que son víctimas de segunda. Por ellos, y por todos aquellos que por encima de los intereses políticos, en aquellos días sentimos el dolor como propio, por respeto a nosotros mismos, por respeto a la VERDAD, acallemos la mentira, ojala vuelva la cordura a algunas mentes, ojala se vuelvan a respetar así mismos. ." (mientrashayaluz)

_________

Confirma la absolución de ’El Egipcio’, pero reprocha a la Audiencia Nacional aplicar por erro el principio de ’cosa juzgada’ y no haber hecho constar las pruebas que podrían haberlo condenado en casación

El Tribunal Supremo sólo ha necesitado quince días, desde que celebró las vistas de casación, para dictar "la sentencia definitiva en la jurisdicción penal" del 11-M, según reza el fallo. Lo ha hecho cuatro años y algo más de tres meses después de que estallaran diez mochilas-bomba en los trenes de Madrid, causando 191 muertos y 1.857 heridos.

"La respuesta razonada en un tiempo razonable" a las víctimas de estos atentados, que se hizo pública ayer, descarta -al revisar los recursos de los 21 condenados por la Audiencia Nacional y las acusaciones- las teorías de la conspiración esgrimidas por ciertos medios de comunicación durante la instrucción de los atentados y el juicio celebrado en la Audiencia Nacional.

Así, declara sin lugar a dudas "la dependencia ideológica" de la célula que cometió el 11-M "respecto de los postulados de Al Qaeda", como probaban "las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y el material incautado".

Y al confirmar la condena a 34.715 años de cárcel impuesta al ex minero José Emilio Suárez Trashorras como cooperador necesario de la masacre, rebate los argumentos que ponían en duda que la dinamita utilizada procediera de Mina Conchita. "De los informes periciales resulta que en todos los focos de los trenes han aparecido restos de componentes de Goma 2 ECO, que es dinamita utilizada en Mina Conchita, especialmente el dibutilftalato en un porcentaje superior al 1%", explica el Supremo, que descarta la posibilidad de que Jamal Ahmidan, el Chino, uno de los cabecillas de los terroristas que se suicidaron el 3 de abril, tuviera más proveedores de explosivos.

"Es razonable concluir que la dinamita proporcionada por Trashorras a Jamal, procedente de Mina Conchita, fue utilizada por éste en los atentados del 11 de marzo", señala la sentencia, aunque admite "que también aparecen, en menor porcentaje, restos de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne", que también se encontró en la explotación.

Cuatro absueltos

Pese a lo solicitado por las acusaciones, la sentencia no aumenta las penas de los acusados, salvo en el caso de Antonio Toro, al que impone 4 años de cárcel. Además, absuelve a cuatro condenados (por pertenencia, colaboración y tráfico de explosivos).

En cambio, el Supremo confirma las principales penas impuestas por la Audiencia: la de los autores materiales, Jamal Zougam y Otman el Gnaoui (aunque a éste le rebaja dos años al absolverle de falsedad), y ambos son penados con 42.917 años de cárcel.

También ratifica el asunto más polémico de la sentencia de instancia: la absolución de Rabei Osman el Sayed, Mohamed el Egipcio. Pese a ello, el alto tribunal no pierde la oportunidad de criticar con dureza a la Audiencia que aplicara erróneamente el principio non bis in idem y que no hiciera constar las pruebas que tiene en cuenta para declararle integrante de una célula terrorista yihadista. La sentencia afirma que el tribunal de instancia debería haberle condenado, pese a la condena italiana, porque no es firme, pero, además, porque podría tratarse de distintas organizaciones terroristas que merecen un castigo distinto. El Supremo no lo hace, porque la Audiencia no especificó las pruebas, y las acusaciones no pidieron que se repetiera el juicio contra él.

Nueva jurisprudencia

Precisamente, el entender que en el terrorismo islamista no es descabellado que El Egipcio perteneciera a dos organizaciones independientes es uno de los aspectos más relevantes de la sentencia del alto tribunal. Diferencia este fenómeno del etarra y concluye que la célula de Madrid, "en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra", y no tiene dudas de que los suicidas de Leganés "constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución" del 11-M.

Fuente: PÚBLICO

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

MILITARES BIRMANOS ROBAN LA AYUDA HUMANITARIA

MILITARES BIRMANOS ROBAN LA AYUDA HUMANITARIA

Según hemos podido leer en diversos medios de comunicación españoles el absurdo en la "crisis humanitaria de Birmania", está ya tomando cotas impensables. Esta misma semana los militares han obligado a las Agencias de Ayuda Humanitaria y a la misma ONU, a que le entragaran los sacos de comida y demás enseres (mantas térmicas, etc), no precisamente para repartirla entre los más desfavorecidos, sino para venderla en los mercados, a un precio de 6,5 euros el tazón de arroz, cuando el sueldo medio en Birmania no supera el de 1 dólar al mes.

En esta crisis humanitaria, estamos viendo como una Junta Militar está empeorando la situación de los afectados, en primer lugar no dejando entrar en el país la ayuda humanitaria, en segundo lugar dejando que las mafias militarizadas (favorecidas y ayudadas por el gobierno) estén traficando con la ayuda humanitaria, y sobre todo dejando a más de la mitad de los damnificados todavía sin recibir ni comida ni cobijo.

De todos modos, no cabía esperar una mejor actuación de un gobierno que 48 horas después de pasar el ciclón, mantuvo el Referendum en el que se votaba el aumento de poder para la Junta Militar. Una decisión que ya dejó traslucir la insensibilidad más absoluta tras la gran tragedia que se dibujo tras el paso del ciclón.

Lo que no se entiende bien, es como aquí en España y en Estados Unidos, se nos llena la boca hablando de "dictaduras" (mal llamadas) como la del Gobierno de Chavez y la necesidad de llevar la democracia, pero no interesa o no hablamos, ni ensanblamos la bandera de la libertad, para países que no tienen petróleo ni materias primas, ni interesan como territorios de neocolonización...será quizás que cuando hablamos de llevar la democracia quiere decir implantar un liberalismo económico salvaje sin importarnos las vidas humanas y las penurias económicas y sociales de la comunidad o pueblo en cuestión?¿será que sólo nos interesa imponer la "democracia entendida al modo Bush" cuando hay petróleo y posibilidad de hacer negocio armamentísico y de otro tipo?¿será que los derechos humanos de las personas sólo interesa su defensa en Venezuela y Cuba? ¿y qué pasa con China, Birmania, etc...?¿será que los gobiernos democráticos europeos y estadounidenses tienen un doble rasero a la hora de conceptualizar el tan famoso lema de "globalizar la democracia"? ¿de qué nos hablan de "libertad para pensar y decidir" o "libertad para comprar y vender"?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres