¡FELIZ AÑO 2012!

ANÉCDOTAS PARA EL VERANO...

El actor Errol Flynn, muy aclamado por su papel como Robin Hood, fue muy conocido en los círculos artísticos por otros motivos menos positivos, y es que este actor de bigote impenitente era un gran aficionado a hincar el brazo y beber todo aquello que tuviese un poco de alcohol, es decir, hablando claramente, “se bebía hasta el agua de los floreros”.

Pero está claro que esta práctica era muy poco saludable y por supuesto muy poco meritoria a la hora de que las productoras le contrataran. Así que a Errol Flynn no le quedó otra que cambiar sus hábitos, y tener una vida algo más saludable. Entre esos nuevos hábitos Errol Flynn tomó una gran afición por las naranjas.

 

A sus compañeros de rodaje les sorprendió muy positivamente este cambio de actitud, pero no pasó mucho tiempo hasta que se descubrió que esas naranjas eran algo especiales y que el actor estaba igualmente algo ebrio en los rodajes. Evidentemente ninguna naranja del mundo emborracha a nadie. El truco estaba claro, inyectaba en las naranjas (con una jeringuilla) un poquito de vodka, para mejorar (a su gusto) el sabor de las mismas

Adiós a Sidney Lumet. 12 Hombres sin Piedad.

Este fin de semana nos ha dejado uno de los grandes directores del cine clásico que no es otro que Sidney Lumet. Por ese motivo y a modo de homenaje me gustaría hablar sobre una de sus mejores películas (en mi modesta opinión) que es 12 HOMBRES SIN PIEDAD (12 ANGRY MEN).

Una película que pese al tiempo pasado (1957), sigue siendo muy popular pues está llena de actuaciones inteligentes, súbitos giros y monólogos apasionados, y todo ello contenido en una pequeña sala de deliberación del jurado en una bochornosa tarde de verano.

 

Dicha sala es a donde se retira este jurado para deliberar sobre la culpabilidad o inocencia de un chico de 18 años acusado de matar a su padre, y que a priori todo parece indicar su culpabilidad sin ningún género de duda para 11 miembros del jurado, salvo la “duda razonable” del jurado número 8 interpretado genialmente por Henry Fonda.

 

Esta película está basada en una obra de televisión de Reginald Rose, emitida en directo en 1954 por la CBS, la cual impresionó a Fonda, quien enseguida vio la oportunidad de hacer un largometraje acudiendo al veterano director de teatro televisivo Sidney Lumet y a Boris Kaufman un verdadero artista de la fotografía, que contribuye a fomentar la sensación de tensión y agobio presente durante todo el filme. Una película que curiosamente se hizo en solamente 20 días.

 

Quizás sea por estar basada en una obra de televisión, o porque muchos de sus actores vienen del mundo de las tablas, lo cierto es que es una película con una marcada teatralidad, que sin embargo no debe verse como un defecto sino todo lo contrario, pues ayuda a redondear a cada uno de los personajes, y sobre todo a darle intensidad y dramatismo.

 

Se puede decir que es una película de amplio trasfondo sociológico pues en esa “dinámica de grupo” afloran los prejuicios étnicos y de clase, los traumas y personalidades de los personajes en una lucha entre la verdad y la mentira, la inocencia o la culpabilidad.

 

Cada uno de los actores escogidos para esta película redondea y perfecciona su papel, teniendo entre ellos a Lee J. Cobb como el jurado número 3 amargado y traumatizado por los problemas con su hijo (proyectando su ira sobre el joven que está siendo juzgado), o Geroge Voskovec (jurado número 11) que junto a Joseph Sweeney (jurado número 9) actuaron en la producción original de la CBS.

 

En resumen, esta película que tan sólo se desarrolla en una asfixiante sala de deliberación tiene de todo, un guión soberbio, un excelente reparto, una buena historia y una escenografía y ambientación perfectas; sin duda merece la pena conocerla y ya nos diréis que os parece.

 

Ficha técnica:

Idioma original: Inglés.

Dirección: Sidney Lumet.

Guión de reparto: Reginald Rose.

Fotografía: Boris Kaufman.

Música: Kenyon Hopkins.

Intérpretes: Henry Fonda, Lee J. Coobs, Ed Begley, E.G. Marshall, Jack Warden, Martin Balsam, John Fiedler, Jack Klugman, Ed Binns, Joseph Sweeney, George Voskovec, Robert Webber.

Nominaciones al Óscar: mejor película, mejor director y mejor guión original.

Festival de Berlín: galardonado Sidney Lumet (Oso de Oro, premio OCIC).

PAUL NEWAM. LA BIOGRAFÍA

Ficha técnica:

Título: Paul Newman. La biografía
Autor: Shawn Levy
ISBN: 978- 84- 264- 1746- 6
Primera edición: noviembre del 2009
Editorial: Randon House Mondadori, S.A.

No es precisamente una novedad editorial, ya que lleva en las librerías algo más de un año, pero si desde luego es sin duda una de las biografías más interesantes de los últimos años. No sólo porque se trate de Paul Newman (por el que siento debilidad) sino porque su autor Sawn Levy ha sabido darle un toque especial con su narrativa rápida y ligera, escapando del tono habitual de las biografías que o bien son un relato amarillista y escabroso (como la Corona del Rey, sobre Clark Gable) o bien una retaíla de datos sin más interés que la cuantificación de hechos.

Sin embargo, en PAUL NEWAM. LA BIOGRAFÍA, podemos disfrutar de una narrativa que a lo largo de sus capítulos, nos hace conocer la talla humana de una de las estrellas más deslumbrantes del universo Hollywood. Descubrimos su drama personal con la muerte de su hijo Scott, su faceta de empresario, sus difíciles comienzos como actor de teatro, su paso por el mítico Actors Studio, su brillante dedicación a la dirección cinematográfica, su pasión por el automovilismo, o su salto a la fama tras interpretar un papel reservado para James Dean, que había fallecido pocos meses antes, así como su compromiso político.

“Después de la toma de posesión de Nixon, Newman siguió aireando sus convicciones políticas. Tanto él como Joanne asistieron a reunionres del Senado, a la creación de un Departamento para la Paz del gabinete, e hicieron ondear banderas pacifistas en una manifestación contra la guerra ante la embajada de Estados Unidos en Londres”

“Tengo el genio muy vivo, además no tengo la arrogancia necesaria para presentarme, ni tampoco las credenciales” (Paul Newman).

Por supuesto no faltan referencias a su primer matrimonio, su posterior noviazgo y matrimonio con otra actriz brillante como fue Joanne Woodward o sus devaneos con Nancy Bacon durante el rodaje de DOS HOMBRES Y UN DESTINO, que pusieron en peligro a una de las parejas más sólidas del mundo de Hollywood.

“Pasamos por épocas en las que tanto Paul como yo tuvimos que aferrarnos a nuestro matrimonio, sobre todo cuando parecía que no podía durar ni un día más. En esos momentos, teníamos que olvidarnos de nosotros mismos y tomar conciencia de que había tres elementos en juego: su ego, mi ego, y nuestro ego. Para que la relación sobreviviera, teníamos que olvidarnos de su ego y el mío y dedicarnos al nuestro”. (Joanne Woodward).

Pero sin duda, algo que debo destacar de esta biografía es la forma en que entrelaza el relato de la vida personal con la historia que hay detrás de cada una de sus películas, sirviendo así para conocer más ampliamente su filmografía y ayudarnos a descubrir algunas “raras joyas” que no han sido dadas a conocer al gran público y que sin duda serán de gran interés para todos los amantes del cine.

Recomiendo encarecidamente esta biografía que fue tildada por el propio The New York Times, como “El mejor libro sobre Newman y de las grandes biografías de la década”.

“Últimamente trabajo en lo mejor que se me ofrece, pero me gustaría hacer una película con la que pudiera despedirme como es debido”(Paul Newman).

Una curiosidad HOMBRES (1950)

Quizás no sea una de las películas más conocidas de Marlon Brando, y seguramente no es la mejor, pero sin duda HOMBRES está cargada de una profundidad humana innegable. Dirigida por Fred Zinnemann y protagonizada por (además de Marlon Brando) por Teresa Wright (conocida por entre otras películas como La Sombra de una Duda), nos invita a hacer una reflexión sobre nuestra propia naturaleza humana y como ésta responde ante una situación límite y desesperada. Pero sobre todo, lo poco preparados que estamos para aceptar la deformidad y la mutilación en nosotros mismos, y en los demás.

 

El director en esta película además, pretende denunciar el trato que las autoridades y la propia sociedad norteamericana dispensaron a esos “veteranos de guerra” que a su regreso debían enfrentarse en la más absoluta soledad a su recuperación/regeneración, quedando en muchos casos imposibilitados para desarrollar su vida con total independencia y libertad. La hipocresía de una sociedad que envió a muchos de sus jóvenes a una cruenta guerra, y que a su regreso (gravemente heridos o mutilados) los relega al ostracismo más absoluto y a la invisibilidad social.

 

El personaje encarnado por Marlon Brando (Ken) es sin duda el que mejor refleja todo esto; deportista de élite en la Universidad, una vez de regreso mutilado es incapaz de reconocerse y de aceptarse a sí mismo llegando a sentir auténtica vergüenza de su propio cuerpo. Entiende que su vida ha quedado truncada y desea alejar a Ellen (Teresa Wright) su prometida de su vida para evitarle sufrimiento y liberarla del compromiso de cargar con un mutilado el resto de su vida.

 

A pesar de ello Ellen se niega a abandonar a Ken en ese hospital de “veteranos”, pero Ken una vez que acepta verla, no puede dejar de entender en sus ojos en lugar de amor, piedad. Los propios padres de Ellen que antes apoyaron el compromiso y además alentaron a Ken a marcharse a la guerra, ahora lo rechazan e insisten a su hija para que lo abandone a su suerte.

 

Pero en los aledaños de esta historia que se puede considerar la trama principal aparecen una serie de historias que no hacen más que insistir en la miseria humana que se esconde detrás de la corrección burguesa de la sociedad norteamericana de aquellos años (que perfectamente se podría aplicar a nuestras sociedades actuales) que insisten en esconder los molesto y lo feo debajo de la alfombra.

 

La interpretación de Marlon Brando es sin duda brillante y sobrecogedora, reflejando el dolor , la soledad y la desesperación de una forma estremecedora. Son también de relevancia las interpretaciones de Everett Sloane (Dr.Brock), Richard Erdman (Leo)o Jack Webb (Norm) y por supuesto en la ambientación juega un papel importante Dimitri Tiomkin el responsable de la fabulosa banda sonora.

 

Pero a pesar de las historias dramáticas que refleja, esta película quiere transmitirnos varios mensajes positivos, en primer lugar que hay siempre gente excepcional, y en segundo lugar que sea como sea intentemos disfrutar de las pequeñas oportunidades que nos brinda la vida.

 

Por ello, en esas tardes caseras en las que no tengáis muy claro que hacer os recomiendo que hagáis un pequeño hueco a esta película poco conocida por el gran público pero sin duda verdaderamente interesante para hacer una profunda reflexión sobre la hipocresía, el mundo de las apariencias y el abandono que muchas veces sufren aquellas personas que por una causa u otra se ven obligadas a sufrir algún tipo de discapacidad.

¡ FELIZ AÑO NUEVO 2011!

"Detrás de la alegría y la risa, puede haber una naturaleza vulgar, dura e insensible. Pero detrás del sufrimiento, hay siempre sufrimiento. Al contrario que el placer, el dolor no lleva máscara".

(Óscar Wilde, 1891)

Un Madrid impotente ante un gran Barcelona..

Si algo se puede decir de este clásico es que ha puesto las cosas en su sitio y ha sacado a relucir que a Mou le queda mucho por mejorar para poner al  Real Madrid a la altura de este Barcelona, que anoche se volvió a meter al mundo futbolístico en el bolsillo con un partidazo de los que hacen época.

Muchos, sobre todo los medios de comunicación de Madrid  que insistían en que este equipo podía hacerle mucha pupa al BarÇa e incluso acariciaban la idea de que el Madrid pudiese ganar en el Camp Nou (afirmando que este era el clásico más igualado de la historia),  quedaron patidifusos ayer cuando vieron la realidad; y es que este Barcelona todavía está a mucha distancia  futbolística del tan laureado y aclamado Real Madrid.

El planteamiento marrullero y patapum de Mourinho no hizo más que demostrar que el BarÇa está muy por encima ya no sólo como grupo humano (unido y solidario) sino en cuanto a talento, y juego. La lección de anoche ha sido grandiosa para muchos, sobre todo para  aquellos que no hacen más que esconder las vergüenzas del Real Madrid debajo de la alfombra.

Ayer el Real Madrid dio una imagen pésima tanto en lo deportivo ( con un equipo que se disolvió como un azucarillo en el campo a los 5 minutos de comenzar el partido) como en lo extradeportivo (con faltas muy feas y con gestos como el de CR7 empujando a Guardiola y el de Sergio Ramos que agredió a tres jugadores del Barcelona en menos de sesenta segundos) dejando una percepción  muy pobre, además de reflejar toda la impotencia del equipo merengue ante el talento, el juego y la clase. Toda una "cura" de humildad para jugadores como CR7 que afirmaron esta misma semana que "el clásico lo ganará el mejor, el Real Madrid". Parece que este equipo pretende ganar los partidos en las ruedas de prensa, pero sobre el campo no dan la talla.

A pesar del 5-0 ayer por la noche ya se oían algunas excusas del tipo “si hubiese pitado el penalti esto sería otra historia” o ante la insolencia de CR7 diciendo que “Guardiola lo vaciló” (me pregunto si hubiese sido un jugador del Barcelona el que empujara a Mourinho, si sería la misma versión). Pero lo  cierto, mal que les pese a la caterva mediática que tiene tras del sí el equipo merengue, es que el Barcelona gana como los grandes, y como dijo Xavi hace unos días este Barcelona y Guardiola pasarán a la historia del fútbol. No queda más que rendirse ante este equipo que maravilla y emociona.

¡VisÇa BarÇa!

Algo de buena música...

Pablo Neruda.

Poema XVIII

Aquí te amo.
En los oscuros pinos se desenreda el viento.
Fosforece la luna sobre las aguas errantes.
Andan días iguales persiguiéndose.

Se descine la niebla en danzantes figuras.
Una gaviota de plata se descuelga del ocaso.
A veces una vela. Altas, altas estrellas.

O la cruz negra de un barco.
Solo.

A veces amanezco, y hasta mi alma esta húmeda.
Suena, resuena el mar lejano.
Este es un puerto.
Aquí te amo.

Aquí te amo y en vano te oculta el horizonte.
Te estoy amando aún entre estas frías cosas.
A veces van mis besos en esos barcos graves,
que corren por el mar hacia donde no llegan.

Ya me veo olvidado como estas viejas anclas.
son más tristes los muelles cuando atraca la tarde.
Se fatiga mi vida inútilmente hambrienta.
Amo lo que no tengo. Estás tú tan distante.

Mi hastío forcejea con los lentos crepúsculos.
Pero la noche llega y comienza a cantarme.
La luna hace girar su rodaje de sueño.

Me miran con tus ojos las estrellas más grandes.
Y como yo te amo, los pinos en el viento,
quieren cantar tu nombre con sus hojas de alambre.

 

Extraído de "Veinte poemas de amor y una canción desesperada".

La gran tragedia del hombre...

"Es el temor a la vida lo que nos hace débiles. El temor a querer sin ser queridos, el temor a ser sinceros con quien nos miente, el temor a querer estar con quien nos aborrece, el temor a vivir una mentira. Es el miedo entonces el que nos derrota antes de empezar a luchar. Esa es la gran tragedia del hombre"

(mientrashayaluz)

La desinformación sobre la huelga general

Una vez pasada la huelga general quedan muchas preguntas en el aire y no siempre son las mismas que las  planteadas por los periodistas de pacotilla que coinciden  en sus análisis de mercadillo, ya sea de un signo o de  otro.

La gran pregunta que yo me planteo es qué interés real había entre los periodistas en por un lado señalar el escaso seguimiento de la huelga (centrándose en una serie de centros urbanos y en otros no) y por otro señalar sólo los incidentes más violentos.

Nada se supo del 90% de seguimiento de Asturias, nada se supo de las manifestaciones multitudinarias en  muchas ciudades españoles sin incidente alguno, ningún periodista se acordó de los servicios mínimos impuestos por decreto en la Comunidad de Madrid al hablar de la normalidad de los servicios de transporte, nada se supo de otras ciudades y su seguimiento de la huelga que no fueran Madrid centro, Barcelona (por sus incidentes) o Bilbao…fuera de la información quedaron ciudades como Vigo, Gijón, Coruña, Tarragona… etc

Para cualquier personas que estuviese viendo la televisión ese día, la idea que le quedó es que la huelga fue un fracaso y que la gran parte de la gente que la siguió fue bajo coacción. Cuando en la industria tuvo un seguimiento del 80%, no así la hostelería y el comercio, pero estos dos sectores tienen unas particularidades que los hacen especiales y que requerirían un análisis más profundo.

Toda la información proporcionada por todas las plataformas mediáticas (unas para desacreditar a los sindicatos, otras para no apuntalar el declive del gobierno)  sirvió de comparsa de los grupos de ultraderecha que estuvieron haciendo una acoso demencial contra las dos principales centrales sindicales (con argumentos bárbaros que calaron en partes de la sociedad no menos bárbara) que reclaman paradójicamente que el sindicalismo debe “modernizarse”, afirman además   que no representan a nadie, o hablan de que viven del cuento…eso es lo que quieren que creamos. Nos hablan de una relación más directa entre trabajador y patrón, para que cada uno negocie sus condiciones (una negociación de por sí imposible porque para que una negociación de frutos las dos partes han de partir con la misma porción de poder decisorio, algo que en una relación laboral entre jefe y subordinados es imposible).

Podemos estar de acuerdo o no, que la huelga ha tardado, que se debió de hacer antes, o podemos argumentar a favor o en contra de la reforma laboral, pero lo que no es ni legítimo ni de recibo es escuchar de gente como Jiménez Lozanitos decir que las sedes de UGT y CCOO debían ser clausuradas por orden de Rubalcaba, o a otros medios hablando de cruceros de lujo y de dineros turbios.

Hay que defender la democracia, no podemos permitir que un instrumento básico de la libertad de expresión sea atacado de forma tan directa y perversa. Tenemos que reflexionar y pensar qué intereses se esconden detrás de una campaña mediática tan nefasta y sobre todo pensar quién estaba interesado en mostrar de la huelga la peor cara o el fracaso absoluto…¿Por qué?

Yo Voy. Por los derechos de hoy y de mañana (29- S)

Parece que en algunas empresas el lema para la huelga no es el “Yo voy” de los sindicatos, ni el “No vayas, que será un fracaso” del piquete mediático. Hay empresarios que han creado un lema propio, que repiten a sus empleados estos días: “Si no vienes el 29, tampoco vengas el 30”. Algunos se contienen las ganas de hacer pegatinas con la consigna; otros, más discretos, se dedican a preguntar quién va a hacer huelga, “por nada, sólo por saberlo para organizarnos…” Y los más sofisticados ni tienen que decirlo, pues sus trabajadores ya les leen el pensamiento. Parafraseando ese lema que extiende el desánimo y el miedo, podríamos formular otro para mañana: “Si no vienes el 29 (a la huelga), no esperes más huelgas”.

Porque sumarse puede tener un coste a corto plazo: un día de sueldo, represalias, no ser renovado. Pero no hacerla puede tener un precio mayor a largo plazo: un golpe a la capacidad de organización y de lucha de los trabajadores, como intentan algunos. La huelga es contra la reforma laboral, sí. Pero fíjense que los antihuelga no defienden la reforma, sino que se centran en atacar a los sindicatos y al derecho de huelga. Y es que, tras aprovechar la crisis para comerse derechos sociales, algunos ven la ocasión para cobrarse otra pieza apetecida: los sindicatos. Sé que hay muchos descontentos con los sindicatos mayoritarios.

Pero ahora no toca atacarlos ni defenderlos, sino pelear contra los recortes, los ya aprobados y los venideros, y pelear por las posibilidades futuras de acción colectiva, entre ellas la huelga. Porque no nos engañemos: la criminalización de CCOO y UGT no busca una renovación sindical, ni unas organizaciones más combativas, sino todo lo contrario: el modelo que nos proponen es el cuerpo a cuerpo entre trabajador y empresario, sin molestos intermediarios. La huelga la convocan los sindicatos, pero la hacemos los trabajadores. La de mañana la secunda todo tipo de organizaciones sociales y vecinales, así como otros sindicatos. Son tantos los que apoyan, y tantos los motivos que dan, que cada uno puede elegir por qué y con quién hace huelga. Yo voy.

Isaac Rosa

Con la muerte en los talones

"A veces la verdad es amarga como la hiel"

Con la muerte en los talones, cuyo título original es North by Northwest (1959) es sin duda una de las películas más laureadas por público y crítica de Alfred Hitchcock. En realidad esta película tiene varios puntos fuertes; el primero evidentemente es el guión de Ernest Lehman, ya que los diálogos son frescos (y con los años no han perdido un ápice de dinamismo), con momentos de humor y sobre todo con mucho contenido (incluso conteniendo pequeñas puñaladas al antiguo productor de Alfred Hitchcock; ya que en el momento en que Eve y Roger se encuentran en el tren y este saca una caja de cerillas con las inciales de su nombre, ella le pregunta “¿qué significa la “O” de las iniciales de la caja de cerillas? , y el responde que “Nada” haciendo clara referencia al apellido de su antiguo colaborador. Al menos esto es lo que cuentan las malas lenguas sobre este momento del diálogo, que a priori parece descontextualizado en el momento de ver la película).

En segundo lugar el reparto de actores con Cary Grant por supuesto, pero destacando y brillando con luz propia como de costumbre Eva Maria Saint, que da vida perfectamente a un personaje tan dual como el de Eve.

En tercer lugar destacar lo perfectamente hilvanado que está el argumento, en el que los personajes ficticios toman vida, y los reales se difuminan en esa vorágine de mentiras “arriesgadas” donde la verdad se encuentra escondida en los más recóndito de algún despacho de la CIA.

Y por último la fotografía de Robert Burks del que recuerdo el gran trabajo realizado en Extraños en un Tren, otra gran película a recomendar.

Con la muerte en los talones, al contrario que otras películas de suspense de Alfred Hitchcock tiene un componente humorístico indudable aunque no por ello pierde su carácter sombrío, lo cual hace de esta película una verdadera joya. Aunque bien es cierto, que tiene detalles de total inocencia y poco creíbles, pero que son perdonables y casi pasan desapercibidos en la montaña rusa de emociones que supone esta película. La intriga nos sumerge y nos embauca fácilmente. Es intrigante, emocionante y con una gran puesta en escena, por no hablar de las grandes interpretaciones de los dos actores protagonistas.

El argumento es sencillo ya que se trata simplemente de un ejecutivo del mundo de la publicidad, Roger O. Thornhill, que es confundido a causa de un malentendido con un agente del gobierno llamado George Kaplan por una organización de espionaje. Secuestrado por tres individuos y llevado a una mansión en la que es interrogado, consigue huir antes de que le maten. Cuando al día siguiente regresa acompañado de la policía, no hay rastro de las personas que había descrito, y es tomado por borracho y loco.

Así que si alguno de los que frecuentemente visitan este blog tiene una tarde de aburrimiento le recomiendo que le de una oportunidad a esta película que si bien peca de inocencia en algunos aspectos, rara vez puede dejar indiferente.

 

 

La femineidad mal entedida

Ayer cuando subí al autobús, vi a una mujer que llevaba con todo el desparpajo del mundo un colgate que respresentaba el conejito play-boy. No es la primera vez que veo como mujeres lucen este icono de la mediocridad en su piel, en su coche, en su cartera..y me pregunto en todas esas ocasiones que significa para ellas ese icono o símbolo.

El conejito play- boy como todos y todas sabemos no es más que un símbolo de la utilización de la mujer como objeto sexual al que el hombre puede acceder y comprar a complaciencia. No significa ni mucho menos una alabanza a nuestra femineidad, o al menos no a la idea de ser mujer= persona. Es la reducción de la mujer al objeto, medir a la mujer en términos utilitarios y masculinos, en cuanto que sirve para cumplir los deseos y fantasias de los hombres.

Nosotras, creo que deberíamos empezar a tomar conciencia que ser femenina no implica ni significa ser un objeto sexual de deseo, ser femenina puede tener esa connotación, pero la idea de nosotras mismas no debe reducirse a eso, sino también debemos de mostrar (tal como insistimos en otros aspectos) lo que significa ser mujer desde el punto de vista intelectual, profesional, etc.

El que tantas mujeres lleven y luzcan orgullosas ese incono de la vulgaridad y del machismo más ancestral, no viene a decir más que será difícil que llegemos a ser consideradas en igualdad (en los ámbitos macro y micro social) mientras no tomemos en consideración que no somos objetos sexuales, y que mucho menos debemos de utilizar una baza como esta para situarnos en la vida social.

El que las mujeres hayan adaptado para sí mismas ese simbolo puede dar una idea de la fuerza que todavía el machismo tiene en nuestra sociedad, y como muchas mujeres siguen asumiendo un papel totalmente pasivo en las relaciones con el hombre y con la sociedad; y como estas mujeres conforman la idea de sí mismas en base a lo que se espera de ellas, a lo que ven o entienden en una sociedad patriarcal que debe ser su papel y su actitud ante la vida.

Esta claro que esta tan sólo es una reflexión personal, cada cual puede llevar lo que quiera, pero sin duda desde mi punto de vista, no es más que colocarte abiertamente una grillete de sumisión sexual al hombre, es mostrar al mundo tu acuerdo con ser un objeto más del mercado.

(mientrashayaluz)

Malgasté el tiempo, ahora el tiempo me malgasta a mi.
William Shakespeare

Lecturas bajo el sol.

Aunque ya esta a punto de terminar el verano, todavía queda tiempo para disfrutar de una buena lectura. Mi recomendación en esta ocasión es LA PERLA (1947) del Premio Nobel de Literatura, John Steinbeck. Para aquellos aficionados al cine les sonará este título puesto que esta novela además fue adaptada al cine por el director mexicano Emilio Fernández.

Se trata de un relato corto basado en una antigua leyenda mexicana, pero no por breve deja de ser intenso y profundo. Todo comienza cuando Coyotito, hijo de los protagonistas Kino y Juana sufre el ataque de un escorpión, y acuden para que sea curado a casa de un médico (que vive en el barrio rico de la ciudad) que por supuesto no les atiende por carecer de medios para pagar los servicios, a pesar de saber que si el niño no recibe ayuda, en breve morirá.

Kino no desiste y la fortuna (o infortunio) le hace encontrar una GRAN PERLA, la cual para él significa no sólo la salvación de Coyotito, sino una vida mejor para toda su familia. Pero en realidad esa perla lo único que conlleva son desgracias una tras otra. Este infortunio no es una especie de maldición sino que a raíz del hallazgo de Kino los sentimientos de los otros como la envidia y la ambición, se encargan de convertir la suerte en desgracia para la familia.

Al margen de esta historia, el autor aporta pinceladas del entorno, la pobreza brutal, las dificultades de los pobres (en este caso indigenas) de superar esa situación paupérrima, la corrupción de la política, el ambiente de violencia en el que vive la comunidad a la que pertenecen los protagonistas, por no hablar de las diferencias sociales, y del trato humillante al que se ven expuestos esta gente pobre y humilde.

No se trata de una obra buenista de los pobres ni mucho menos, ni se trata tampoco de una crítica hacia los ricos (ya que estos últimos aparecen solamente a lo lejos como ajenos al resto del mundo que hay a unos pocos metros de sus lujosas casas). Se trata de un retrato sencillo y realista de un mundo al que a menudo somos ajenos, pero además es un espejo del alma humana, puesto que aparecen reflejadas tanto las más bajas pasiones del hombre, como los sentimientos más nobles, como el amor. Se tratra de un lucha desigual por la supervivencia que John Steinbeck sabe reflejar no buscando la moralina ni la ñoñeria boba, sino con una prosa sencilla y delicada que hace de esta novela una verdadera joya literaria.

"Toda clase de gente empezó a interesarse por Kino —gente con cosas que vender y gente con favores que pedir—. Kino había encontrado la Perla del Mundo. La esencia de la perla se combinó con la esencia de los hombres y de la reacción precipitó un curioso residuo oscuro. Todo el mundo se sintió íntimamente ligado a la perla de Kino, y ésta entró a formar parte de los sueños, las especulaciones, los proyectos, los planes, los frutos, los deseos, las necesidades, las pasiones y los vicios de todos y de cada uno, y sólo una persona quedó al margen: Kino, con lo cual se convirtió en el enemigo común. " (La perla, 1947)

Una vez más de nuevo con máscara...

"Me pregunto si en el fondo todo esto tiene alguna razón de ser, por la cual tengo un merecido castigo. Seguro que hemos de pagar el daño infringido o producido a otros.

Pero yo ya no me reconozco ni en mis palabras, ni en mis hechos. Ya tan sólo puedo quedar en evidencia ante el mundo, y demostrar un alma patética llena de miedos, errores y torturas.

He perdido mi mejor espíritu, el que me definió, ese genio que nos hace grandes a los hombres; ha quedado de mi sólo el resto que deja tras de sí la profunda cobardía y el miedo al dolor.

Pero todo esto ha terminado, me pondré mi mejor máscara, esa que nadie acierta a adivinar, y podré estar sufriendo un dolor inmenso, pero nunca jamás nadie volverá a saber de mi sufrir, nunca jamás nadie volverá a tener mi corazón por entero, y tú nunca jamás volverás a ver en mi ojos un resto de amor, porque he comprendido después de todo, que no eres merecedor del mismo"

(F.CH)

"Quien no quiera estar aquí, que se marche sin decir adiós, odio hacer perder el tiempo y que me lo hagan perder a mi, es una falta de respeto"

Oscar Wilde escribe desde la cárcel...

Cárcel de Reading

"La vida, que tanto he amado -demasiado- me ha despedazado como un tigre, así que cuando vengas a verme comprobarás la desastrosa ruina en que se ha convertido lo que en otro tiempo fue maravilloso y brillante y terriblemente improbable" (Oscar Wilde)

Extracto de la carta de Oscar Wilde a su amigo Robert Ross desde la Cárcel de Reading en noviembre de 1986. En ella habla entre otras cosas sobre su tormentosa relación con Lord Alfred Douglas a quien va dedicado lo que para muchos es su testamento literario DE PROFUNDIS:

"[...] Hay una espina con todo- tan dolorosa como la de san Pablo, aunque distinta-, que tengo que sacarme de la carne en esta carta. Ha sido provocada por un mensaje que escribiste en un trozo de papel para que yo lo viera. Creo que si guardara el secreto crecería en mi cabeza (como las alimañas crecen en la oscuridad) y se harían un sitio entre los pensamientos terrible que me corroen...ya que el pensamiento no es, para quienes esperan solos, encadenados y en el silencio, “esa cosa viviente y atada”, como Platón imaginó, sino una cosa muerta que cría algo horrible, como el lodo que muestra monstruos a la luna.

Me refiero por supuesto, a lo que dijiste sobre perder las simpatías de otros, o el riesgo de que eso suceda, por culpa de la profunda amargura de los sentimientos que expresé a lord Alfred Douglas* [...]Con pocas excepciones, la simpatía de los demás me afecta; su pérdida muy poco. Ningún hombre en mi posición puede caer en la ciénaga de la vida sin que sus inferiores sientan gran piedad; y sé que si las obras duran demasiado, los espectadores se cansan, Mi tragedia ha durado demasiado: su clímax ha terminado: su final es mezquino; y tengo la seguridad de que cuando llegue de verdad el final retornaré a un mundo que no me quiere, como visitante no deseado; un revenant, como lo llaman en francés, como una persona con el rostro gris tras un largo encierro, y contorsionado por el dolor. Por horribles que sean los muertos cuando salen de sus tumbas, los vivos que salen de tumbas son aún más horribles.

De esto soy muy consciente. Cuando uno ha estado en una celda de prisión durante dieciocho meses, ve las cosas y la gente como son en realidad. Y verlo le convierte a uno en piedra. No creas que le culparía a él de mis vicios *. Él tuvo tan poco que ver con eso como yo con los suyos. La naturaleza fue en este tema madrasta para ambos. Le culpo por no apreciar al hombre al que arruinó. Un millonario analfabeto le habría sido más conveniente. Mientras mi mesa estuviera roja de vino y rosas, ¿qué le importaba? Mi genio, mi vida como artista, mi trabajo y la tranquilidad que necesitaba para ello, no eran nada para él cuando se comparaban con su gusto, incontenido y bajo, por una vida de derroche y vulgaridad; su avaricia, sus escenas violentas y continuas; su egoísmo sin imaginación. Una y otra vez intenté, durante aquellos dos fatigosos años perdidos escapar, pero siempre me retuvo con él, sobre todo con amenazas de causarse daño. Pero cuando su padre vio en mí un modo de irritar a su hijo, y el hijo vio en mí la oportunidad de llevar a su padre a la ruina, y yo quedé entre dos personas deseosas de insana notoriedad, a quienes nada importaba , salvo su propio odio mutuo, cada uno empujándome por su parte, uno con tarjetas públicas y amenazas, el otro con escenas privada, o mejor dicho, semipúblicas y amenazas en cartas, pullas, comentarios sarcásticos...admito que perdí la cabeza. Le dejé hacer todo lo que le pareció. Estaba ciego, era incapaz de juicio. Di un paso fatal. Y ahora...aquí estoy en un banco de mi celda en prisión. En toda tragedia hay un elemento grotesco. Él es el elemento grotesco de la mía. No pienses que no reconozco mi culpa. Me maldigo día y noche por consentirle que dominase mi vida. Si estas paredes tuvieran eco, se oiría en ella gritar “IDIOTA” eternamente. Estoy totalmente avergonzado de mi amistad con él. Pues a los hombres se les puede juzgar por sus amistades. Es una de las pruebas que define a un hombre. Y mi vergonzosa degradación me parece más mortificante por mi amistad con Alfred Douglas..Pues como resultado de haberme dejado empujar a la trampa que me había tendido Queensberry (padre de Alfred Douglas) -la trampa en la que apostó públicamente en el Club Orleans que me haría caer- como resultado de eso, el padre pasará a la historia como uno de esos grandes padres de historias morales: el hijo como el niño Samuel: y yo en la más detestable ciénaga de Malebolge, entre Gilles de Retz y el Márques de Sade.

En ciertos lugares a nadie, excepto a quienes están realmente locos, se les permite reír, y de hecho, aún en este caso va contra el reglamento: de no ser por eso, me reiría de todo esto..Por lo demás, no permitas que Alfred Douglas imagine que el atribuyo motivos poco dignos. Lo cierto es que no ha tenido motivos en su vida. Los motivos son intelectuales. Lo que él tiene son pasiones. Y tales pasiones son Dioses Falsos que necesitan víctimas a cualquier precio, y en este caso han tenido una coronada de laurel. Por su parte no puede sino sentir cierto remordimiento. Pero que él de verdad se dé cuenta de lo que ha hecho sería una carga demasiado pesada que no podría soportar. Pero a veces debe de pensar en ello. Así que en tu carta cuéntame cómo vive, cuáles son sus ocupaciones, su modo de vida[....].

Háblame del mundo de sombras que tanto amé. Y de su vida y su alma háblame también. Siento curiosidad por quien me envenenó, y en mi dolor hay piedad.

ÓSCAR."

 

Extraída de Oscar Wilde. Una vida en cartas (20003)